北京看白癜风哪里医院好 http://yyk.39.net/bj/zhuanke/89ac7.html“悖论”这个词，据我观察，在中青年的语言表达中出镜率很高，但随着黑话风正儿八经地刮起来，误用率也水涨船高。一部分缘故是概念不清——所以这会儿来界定了，对专业人士来说，悖论可以以一种轻松的姿态震撼性地驳倒某些看起来毋庸置疑的公理，也能出乎意料地提挈出一些新的定理，对咱们普通人嘛，图个乐子也好，便要是真能有些思维上的启发，那又更佳了，所以本篇趣味性为主，难度由浅到深。至于另外一部分原因，“你要克服的是你的虚荣心，是你的炫耀欲，你要对付的是你时刻想要出风头的小聪明”悖论：由其真可以推出其假，由其假可以推出其真的“命题”。（命题的真假性唯一）“”这句话是假的”以及“我在说谎”一、经典悖论理发师悖论某村一位理发师定下规矩，他必须为并且只为任何不给自己刮胡子的村民刮胡子。苏格拉底：我只知道一件事，那就是我一无所知。全能悖论：上帝是全知全能的，那么他能不能创造出一块自己举不起来的石头呢？半费之讼悖论古希腊有一个名叫欧提勒士的人，他向著名的辩者普罗达哥拉斯学法律。两人曾订有合同，其中约定在欧提勒士毕业时付一半学费给普罗达哥拉斯，另一半学费则等欧提勒士毕业后头一次打赢官司时付清。但毕业后，欧提勒士并不执行律师职务，总不打官司。普罗达哥拉斯等得不耐烦了，于是向法庭状告欧提勒士，他提出了以下二难推理：如果欧提勒士这场官司胜诉，那么，按合同的约定，他应付给我另一半学费；如果欧提勒士这场官司败诉，那么按法庭的判决，他也应付给我另一半学费；他这场官司或者胜诉或者败诉，所以，他无论是哪一种情况都应付给我另一半学费。而欧提勒士则针对老师的理论提出一个完全相反的二难推理：如果我这场官司胜诉，那么，按法庭的判决，我不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；如果我这场官司败诉，那么，按合同的约定，我也不应付给普罗达哥拉斯另一半学费；我这场官司或者胜诉或者败诉，所以我不应付给他另一半学费。破解：1、二难推理的规则之一：两个假言判断前提必是充分条件假言判断，否则会犯前提虚假的错误。普罗达哥拉斯（老师）的前提一，违反规则（此前提并非充分条件假言判断）。既如果欧提勒士（学生）这场官司胜诉，推不出“按合同的约定，他应付给我另一半学费。”因为：本案争论点在另一半学费上，如果法院判欧提勒士（学生）这场官司胜诉，那么合同约定的效力在本案中无效。如果合同的约定效力在本案中有效，那么欧提勒士（学生）就要按合同的约定，付给老师另一半学费，这样的话，欧提勒士（学生）根本就没有胜诉。欧提勒士（学生）胜诉的结果必是不给老师学费，否则何谈胜诉？2、欧提勒士（学生）前提二违反规则，即前提虚假，由前提推不出结论。因为：如果欧提勒士（学生）败诉，那么他就必须交付另一半学费。本案中胜诉和败诉的区别就在於给不给付另一半学费。如果欧提勒士（学生）败诉不给付另一半学费，那么败诉的“着力点”在哪？没有对象，胜诉败诉将无从谈起。二、鳄鱼悖论及其变体（此处可以自己先想一下答案哦）一位母亲的孩子被??抓住了，于是母亲苦苦哀求，希望??能放过她的孩子，??玩心大起，对这位母亲说：“我问你一个问题，如果你回答对了，那我就不吃你的孩子。”母亲连忙点头。“你猜我会不会吃掉你的孩子？”“你会吃掉我的孩子。”国王和大公鸡悖论国王对一只可怜的大公鸡说：“来，可爱的大公鸡，原本你是没有机会逃出生天的，现在仁慈的我决定给你一个机会。回答我，你是会被清蒸呢，还是会被红烧呢？回答对了我就把你清蒸，回答错了我就将你红烧。”可爱的大公鸡：“红烧。”仁慈的国王：……守桥人悖论柏拉图是个有权势的贵族，他带着一帮打手守卫一座桥，未经他的允许，任何人不得通过这座桥。苏格拉底来到桥边，请求柏拉图允许他通过这座桥。柏拉图大怒，发誓说：“我向你保证，假如你说的下一个命题是真的，那么我让你过桥；假如你说的是假的，我将把你扔到水中。”“你会把我扔到水里。”然后苏格拉底大摇大摆地过桥了。堂吉诃德悖论这个悖论出自塞万提斯（M.deCervantes）的名著《堂·吉诃德》第2卷第51章。吉诃德的仆人桑乔·潘萨成了一个小岛国的国王，他要在这个国家奉行一条奇怪的法律：每位来岛国旅游的人都要回答一个问题：你来这里做什么？如果旅游者回答正确，一切都好办；如果回答错了，他将被绞死。某一天，士兵们遇到了一位旅游者。士兵：先生，您来这里做什么？旅游者：我来这里是要被绞死的。士兵们悲惨地发现，如果他们把旅游者绞死，他就说对了，就不应该把他绞死；可是，如果不把这个人绞死，他就说错了，就得把他绞死。三、连锁悖论及其变体
谷粒与响声
一斗谷子掉在地上会发出声响，但是，一粒谷子掉在地上却不会发出响声。一斗谷子是由众多谷子组成，如果组成它的每一粒谷子都没有响声，它何以会发出响声？
谷堆悖论
一粒谷子能不能形成一个谷堆？当然不能。再加一粒呢？还是不能。再加一粒，再加一粒……直到最后加上一粒终于造成了谷堆。那么，多少粒谷子才算“谷堆”呢？一粒粒谷子加上去，到哪一粒谷子加上去才形成“谷堆”呢？假如断定粒为一堆，那么粒谷子是不是一堆呢？所以，一粒谷子不成谷堆又成谷堆。
记得高中某本作业每一面的最下面都附有历年自招题，这东西还一度成为枯燥时光中的一点乐趣，因为有些题出得实属有意思，印象最深的恰好是一个关于秃子的问题：当你掉一根头发的时候，你不是一个秃子，掉两根头发的时候也不是，三根也不是，四根也不是……以此类推，好像我们永远都处于又秃又不秃的状态。现在看来这也是一个连锁悖论。这类悖论的形成原因其实是——模糊谓词。秃不秃、是不是一堆、多大的音量可以称为“发出了响声”，都是没有统一标准的。亚里士多德针对谷粒的响声问题在《物理学》中给出了他的结论：整体的性质不是组成它的部分，存在不是众多事物，或者说，众多事物不存在。所以说，存在不可能是多。结合一下咱们的观点就是，“多”是一种主观描述，而“存在”是客观正义，无需描述，而其中蕴含的有限性与无限性的关系问题，如今也被极限理论解决得很完美了。忒修斯之船悖论
如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？
颜色悖论
如果有这样一个人，你问他天空是什么颜色的？他回答蓝色；云朵是什么颜色的？他回答白色。但实际上，他所看到的天空却是绿色的，云朵是红色的。
那么我们就有两个有趣的问题了：
第一：如何才能证明他所看到的颜色和别人是不一样的？
第二：你怎么证明你不是上述故事中的这个人？
唔，细思极恐系列
△芝诺悖论二分悖论：一个人从A点走到B点，要先走完路程的1/2，再走完剩下总路程的1/2，再走完剩下的1/2……如此循环下去，永远不能到终点。
其结论为：运动不可能结束。
运动场悖论
其论点为：因为一运动物体在到达目的地之前，必须先抵达距离目的地之一半的位置。即：若要从A处到达B处，必须先到AB中点C，要到达C，又须先到达AC的中点D。如此继续划分下去，所谓的“一半距离”数值将越来越小。最后“一半距离”几乎可被视为零。这就形成了此一物体若要从A移动到B，必须先停留在A的悖论。这样一来，此物体将永远停留在初始位置（或者说物体初始运动所经过的距离近似0），以至这物体的运动几乎不能开始。即：由于运动的物体在到达目的地前必须到达其半路上的点，若假设空间无限可分则有限距离包括无穷多点，于是运动的物体会在有限时间内经过无限多点。
其结论为：运动不可能开始。（发生了有趣的事情……）
阿基里斯悖论：阿基里斯（又名阿喀琉斯）是古希腊神话中善跑的英雄。在他和乌龟的竞赛中，他速度为乌龟十倍，乌龟在前面米跑，他在后面追，但他不可能追上乌龟。因为在竞赛中，追者首先必须到达被追者的出发点，当阿基里斯追到米时，乌龟已经又向前爬了10米，于是，一个新的起点产生了；阿基里斯必须继续追，而当他追到乌龟爬的这10米时，乌龟又已经向前爬了1米，阿基里斯只能再追向那个1米。就这样，乌龟会制造出无穷个起点，它总能在起点与自己之间制造出一个距不管这个距离有多小，但只要乌龟不停地奋力向前爬，阿基里斯就永远也追不上乌龟！
飞矢悖论：设想一支飞行的箭。在每一时刻，它位于空间中的一个特定位置。由于时刻无持续时间，箭在每个时刻都没有时间而只能是静止的。鉴于整个运动期间只包含时刻，而每个时刻又只有静止的箭，所以芝诺断定，飞行的箭总是静止的，它不可能在运动。
莱布尼茨：同一不可分辨原则，不可分辨者的同一原则四、认知悖论（这里都是细思极恐系列……）指的是与知识、信念、证据以及与知道、相信、怀疑等等的认知行为和态度有关的各种难题和谜题，其中包含矛盾和不一致。色盲悖论
如果有这样一个人，你问他天空是什么颜色的？他回答蓝色；云朵是什么颜色的？他回答白色。但实际上，他所看到的天空却是绿色的，云朵是红色的。
那么我们就有两个有趣的问题了：
第一：如何才能证明他所看到的颜色和别人是不一样的？
第二：你怎么证明你不是上述故事中的这个人？
缸中之脑
“缸中之脑”是希拉里·普特南（HilaryPutnam）年在他的《理性，真理与历史》（Reason、Truth、andHistory）一书中，阐述的假想。“一个人（可以假设是你自己）被邪恶科学家施行了手术，他的脑被从身体上切了下来，放进一个盛有维持脑存活营养液的缸中。脑的神经末梢连接在计算机上，这台计算机按照程序向脑传送信息，以使他保持一切完全正常的幻觉。对于他来说，似乎人、物体、天空还都存在，自身的运动、身体感觉都可以输入。这个脑还可以被输入或截取记忆（截取掉大脑手术的记忆，然后输入他可能经历的各种环境、日常生活）。他甚至可以被输入代码，‘感觉’到他自己正在这里阅读一段有趣而荒唐的文字。”
有关这个假想的最基本的问题是：“你如何担保你自己不是在这种困境之中？”
意外考试悖论
某教师向学生宣布，下周内某一天进行一次出乎学生意料的考试，即学生在考试头一天晚上并不知道考试在第二天举行。据此预告，学生以合理的归谬推理，排除了考试在下周最后一天举行的可能性，因为那就会“事先知道”而不感到意外;继而以同样的逻辑程序逐次排除了考试在下周任何一天进行的可能性，由此断言该预告不可能实现;然而，教师在下周的某一天真的举行了考试，这大大出乎学生的意料，从而又实现了预告。
看起来这是一场不可能存在的考试。
△归纳悖论渡鸦悖论（亨普尔悖论）
乌鸦悖论，也称亨佩尔的乌鸦、亨佩尔悖论，由20世纪40年代德国逻辑学家卡尔·古斯塔夫·亨佩尔（CarlGustavHempel）提出，旨在说明归纳法违反直觉。
乌鸦悖论内容：假设“所有乌鸦都是黑色的”。可以观察成千上万只乌鸦，然后发现乌鸦都是黑的。每次观察后，对“所有乌鸦都是黑的”的信任度会逐渐提高。归纳法原理由此看起来是合理的。
问题在于，“所有乌鸦都是黑的”的论断，在逻辑上和“所有不是黑色的东西不是乌鸦”等价。如果观察到一只红苹果，不是黑色的，也不是乌鸦，那么这次观察必会增加对“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任度，由此更加确信“所有的乌鸦都是黑色的”！
有些哲学家质疑“等价原理”。也许红苹果能够增加对论断“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任度，而不增加对“所有乌鸦都是黑色的”信任。这个提议受到质疑，因为不能对等价的两个命题有不同的信任度，如果你知道它们都是真的或都是假的。
这样一来，虽然“所有乌鸦都是黑色的”和“所有不是黑色的东西都不是乌鸦”这两个命题所拥有的信任度必须相等，但只有“黑色的乌鸦”才能同时增加两者的信任度，而“非黑色的非乌鸦”并不增加任何一个命题的信任度。
绿蓝悖论（古德曼悖论）
古德曼悖论（Goodmanparadox）亦称“绿蓝悖论”或新的归纳之谜”。关于确证标准的悖论。由古德曼（N·Goodman）在年《事实、虚构和预测》一书中提出。
假定在某一确定时刻t以前所见到的绿宝石都是绿色的,那么,按照这一标准,在时刻t,我们已往关于绿宝石所作的观察都确证“所有绿宝石都是绿色的”这一假说。然而,同样的观察也能确证所有绿宝石都是“绿蓝的“这一假说。这里出现的新谓词“绿蓝的”被定义为:t时刻以前是绿色的,而t时刻以后是蓝色的。这样,前述观察证据似乎同样确证了两个不一致的预见:“所有在时刻t以后考察的绿宝石将是绿色的”和“所有在时刻t以后考察的绿宝石将是蓝色的”,这就说明:从同样的观察出发所作出的推断(预见)可以是相互矛盾的,古德曼认为,只有当一个陈述是有规律性的意义时,才能从它确立的事例出发获得确证,而“所有绿宝石都是绿蓝色的”这-推断显然不具有规律性的意义。
彩票悖论（凯博格悖论）
抽彩悖论又称凯伯格悖论，由H·凯伯格（H.Kyburgm）在他的《合理信念逻辑的概率》一书中所表述的悖论：我合理地相信在一百万张彩票中有一张将中彩。但我并不合理地相信1号票将中彩，也没有理由相信2号票将中彩。这一过程可以继续下去，以至最终也没有理由相信任何单独一张票将中彩。于是悖论出现了，因为我确实相信有一张票将中彩。这一悖论涉及到部分信念和完整信念之间的关系。
该悖论表明基于概率的信念表达方式与信念推理规刚之间的不一致性。抽彩悖论涉及到在命题与证据逻辑关系不确定的条件下信念表达和推理的问题。
五、行动悖论囚徒困境两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性-聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。困了orz
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇