虽然有人提出，钱学森和袁隆平他们不是一个专业，所以不具备可比性。这是泛泛而论。从内心来说，他们确实不应该把贡献拿出来比较。比出个高下，又有何意义？贡献小一点，难道就要被尊重的少一点吗？只要是对国家做出了贡献，无论贡献大小，都应该受到一样的尊重。

不过如果做严格的区分，还是可以将贡献做一番比较的。因为我之前看到很多类似的提问，不同的行业之中，谁贡献大小的问题，这里我要明确一个概念，比较贡献大小的标准，那就是其贡献的。要注意时效性这三个字。

什么叫贡献的时效性？那就是他做出的这个贡献，对国家管用多少年？

我们就先说，他是研究导弹的专家。导弹是运载工具，有了原子弹，没有运载工具，那也是白搭。所以说，导弹的作用性仅次于原子弹，也是大国重器。

那么，钱学森的贡献管用多少年？我看起码管用到现在，而我还能管用半个世纪。

世界在发展，政治外交都会发生变化。国家与国家的关系，在不断的调整。几十年前的对抗，之后就会发生翻天覆地的改变。曾经对抗的，可以变为朋友，曾经的朋友，也可以变成对手。我们之前的对手，主要是某国。而我们和它不可能永远是对手。最多再过几十年，它和中国的关系又会有新的大变化。到时候，钱学森的导弹就不再管用。

而的贡献是杂交水稻育种研究。他可以粮食增产四亿公斤，多养活了2亿多人。虽然现在我们已经很少看到了，但是我们父母那一代是吃着袁隆平的杂交水稻长大的。而市面上的几乎所有的杂交水稻，其母系品种都是袁隆平那里出来的。说袁隆平是中国的杂交水稻之父并不夸张。

仅仅在父母那一代，袁隆平的研究成果就管用了三四十年。再加上其他很多的杂交稻种都是源于袁隆平，我看他的贡献也起码有一个世纪，甚至还要超越。

不过，我们要注意一点，钱学森的导弹技术可以被继承。而袁隆平的杂交水稻技术，只是一个发展中的技术，必将会被更新的生物基因技术所取代。可能是半个世纪，也可能是一个世纪，杂交育种技术是必然退出历史平台的。袁隆平也公开承认这一点。这样，钱学森的弹道技术可以被继承，而袁隆平的杂交技术必将淘汰。

那么，能不能说钱学森的贡献就大于袁隆平呢？也不能这样说。袁隆平养活的是人，创造资源。而钱学森的贡献在于国防，国防毕竟是消耗资源。从境界看，袁隆平又略高一筹。我看，二者旗鼓相当，战成平手。